martes, mayo 15, 2012

Posible fraude en 2012 : Gilberto Balam Pereira



Posible fraude en 2012
Por Gilberto Balam Pereira
¿Funcionarán los comités de vigilancia?


Nos confiamos en que para la vigilancia de las casillas y la observación de la rectitud de la votación de los próximos comicios el Movimiento “MORENA”, que conduce López Obrador, cuenta ya con miles de comités activistas en todo el país para dicha tarea específica. Lo que representa un gran margen de seguridad en cuanto a la legalidad del proceso.
Tal organización ciudadana se fortalece cada día con el objeto de prevenir los obstáculos que representan las tradicionales transas que gente de los otros partidos desarrollan en el transcurso de la votación como el ratón loco, el relleno del taco, etc. Los comités de vigilancia de MORENA, con enjundia y pundonor limitarán al máximo toda clase de fechorías durante la jornada electoral.


En 2006 se atribuyó a este tipo de vigilancia deficiente la pérdida de AMLO, magnificándose el descuido de las casillas.
Si se hubiera aceptado la demanda de “casilla por casilla”, “voto por voto” como pedían las coristas de Carmen Salinas en su show del Auditorio Nacional, mostrando en sus hermosas asentaderas la petición, AMLO hubiera ganado ampliamente por más de un millón y medio de votos. Cifra comprobada científicamente.

Recuerdo que me dormí a eso de la medianoche con el “resultado” de que AMLO era el triunfador.
Al despertar como a las seis horas de la mañana siguiente, estuve al punto del infarto.
Los fecaloides estaban festejando en el local del PAN y en la casa de campaña de Fecal, el triunfo de éste. EL DINOSAURIO SEGUIA ALLÍ cuando me desperté. ¡Qué tal!
¡A la toma del Paseo de la Reforma! Fue la consigna de resistencia de las víctimas del fraude.
Dicha resistencia y las opiniones a favor y en contra de tal medida atrajeron los argumentos de los comentaristas, articulistas, columnistas y pseudo-intelectuales.
Nadie se explicaba el fenómeno del fraude. Sus mecanismos. La evidencia que convenciera a la población del insólito resultado.
Recuerdo que cambié impresiones con el Ing. Lorenzo Alvarado con quien comenté algunas pruebas cibernéticas que nos explicaba la prensa del día siguiente y que escribí en POR ESTO!
Era por demás inteligible el análisis que hacían expertos cibernéticos y las explicaciones convincentes que daban a los lectores.
La verdad es que la ciencia no se da fácilmente a la población que siguió exigiendo muchos días después.
¡Voto por voto! ¡Casilla por casilla!
Es que además, si se hubiera respetado esta popular petición en la que habría sido AMLO el ganador, se hubiera demostrado también la técnica cibernética con que Hildebrando causó el fraude.
El jueves 10 pasado. Francisco Rodríguez, mi colega a mucha honra, señaló en nuestro diario: ¿Otro fraude en 2012?
FR comenta ampliamente el libro del súper experto en cibernética Jorge Alberto Pérez Gallardo titulado “2006, ¿fraude electoral? Las anomalías de la elección presidencial” en el que el autor da santo y seña del manejo digital del proceso electoral de ese año y en el que se evidenció el fraude electoral que dio el triunfo ilegítimo del espurio FeCal.
En el segundo libro acerca del tema, el autor dice, ¿2012 fraude electoral?: “en México están creadas todas las condiciones para que ocurra otro fraude electoral en las presidenciales de 2012, similar al que sucedió en los comicios de 2006. Parto -dice- de todos los errores aritméticos encontrados en las intermedias de 2009, mediante la manipulación de los medios electrónicos y el software que se utiliza para tabular los votos. Se encontró errores en el 49.5 de las casillas examinadas. Para mí –dijo- la elección la ganó Andrés Manuel. El IFE contrató a la Compañía Software Hildebrando, que es la misma que lo hará en 2012. El fraude estuvo bajo control de los grandes empresarios que se verían beneficiados con ello”.
Por su parte, Víctor Flores Olea dice en POR ESTO!, hoy, hoy, hoy, “el fraude en esta elección estaría configurado y ‘justificado’ por ese arranque desproporcionado a favor de Peña Nieto que presentaría ya al país a su probable triunfador, lo cual permitiría además que el supercandidato se diera hasta el lujo de perder opiniones favorables a lo largo de la contienda, sin que, al final de cuentas, se dudara de su triunfo, después de su arranque espectacular”.
Bien, pero permíteme mi estimado, decirte en la forma más sencilla la técnica cibernética del fraude estilo Hildebrando:
Lo que hizo Hildebrando en 2006 es usar la “técnica del algoritmo” en su control de cómputo, es decir, el algoritmo como seguimiento de la votación, con un resultado final cuyos datos intermedios no pueden verse en cualquier computadora que no haya sido programada. Estos resultados además tienen una o más salidas, de modo que no pueden concordar con un seguimiento común de computación. Por esa razón los Hildebrando dieron y darán un resultado diferente a los demás seguidores del comportamiento de la votación. Como ocurrió en 2006, no sería nada extraño que el IFE vuelva a dar la razón al cuñado de FeCal sin ningún respeto a otros resultados.







No hay comentarios.: